Bisnis vs Alam

Menghadapi Anthropocene (digunakan untuk menggambarkan periode terbaru dalam sejarah Bumi ketika aktivitas manusia mulai berdampak signifikan pada iklim dan ekosistem planet), inisiatif berlipat ganda untuk mempengaruhi jalannya perkembangan manusia. Salah satu solusi yang disukai adalah mengembalikan “suara” ke alam. Dalam Bisnis vs Alam, pada penerapan hipotesis ini di perusahaan, bagaimanapun, adalah subyek penyelidikan kecil.

Dalam memori homo-oeconomicus, ini tidak pernah terdengar. Alam menjadi pemegang saham mayoritas Patagonia. Alam diundang untuk duduk di dewan direksi produk rambut merek Faith in Nature. Alam diwakili oleh serikat lingkungan. Hanya dalam beberapa bulan, inisiatif berani ini telah merombak kartu tata kelola perusahaan. Dengan, pada program, harapan mendasar yang sama: membebaskan alam dari statusnya sebagai sumber daya, memberinya suara dan melembagakan, di tingkat tertinggi perusahaan, sebuah musyawarah yang bertujuan mendamaikan pekerjaan dan alam. .

Masalahnya, seperti yang dinyatakan dengan sangat baik oleh antropolog Philippe Descola, adalah bahwa “alam” tidak ada. Di balik abstraksi ini, seperti yang kita ketahui, lebih merupakan mitos tentang keberadaan umat manusia yang terpisah dari kondisi alamnya. Dan bagaimana dengan “kerja”, gagasan tidak stabil yang definisinya terombang-ambing dalam celah imajiner yang memisahkan manusia dari alam? Tidak diragukan lagi, memecahkan masalah ekologis dengan konsep-konsep yang menjadi akar masalahnya adalah latihan yang sangat bagus.

Sumber spekulasi filosofis, pertanyaan tentang asal usul kehidupan sosial manusia saat ini telah diselesaikan oleh biologi evolusioner.

Sangat mudah untuk melihat bahwa masyarakat manusia tidak semuanya sama. Mereka dapat, misalnya, mencakup jumlah individu yang sangat bervariasi: dari beberapa lusin, dalam masyarakat pemburu-pengumpul, hingga beberapa juta, dalam masyarakat industri kontemporer.

Masyarakat juga sangat berbeda satu sama lain dalam mode organisasi politik mereka: demokrasi, monarki, rezim diktator, dll.

Di perusahaan, apakah kita berencana untuk menghormati makhluk hidup seperti animis, atau ekosistem yang berasal dari mereka seperti totemis?

Lalu, bagaimana cara mendamaikan aktivitas manusia dengan non-manusia? Jalan memutar singkat melalui antropologi selalu mengarah pada inspirasi dari budaya lain. Beberapa orang, pada kenyataannya, karena mereka memberi non-manusia nilai yang setara dengan manusia, mewariskan kepada kita ekosistem dengan kesehatan yang jauh lebih baik daripada di tempat lain. Dalam perspektif ini, inisiatif yang kami sebutkan membuka perspektif yang menggairahkan, di persimpangan animisme dan totemisme, karena mereka mengundang kami untuk menilai kembali status Natura Laboran, alam yang bekerja.

Masih harus ditentukan, di luar fatamorgana alam, apa sebenarnya yang sedang kita bicarakan. Apakah non-manusia yang dikonsumsi oleh perusahaan yang harus diwakili dalam tata kelolanya, khususnya dengan maksud untuk mengasuh spesies di luar individu yang dikorbankan? Apakah ini berarti bahwa dunia anorganik tidak akan memiliki suara dalam masalah ini? Terlebih lagi, bagaimana dengan banyak makhluk yang, jika tidak dikonsumsi, dipengaruhi oleh aktivitas manusia? Kalau dipikir-pikir, bukankah sebaiknya kita berpikir dalam kerangka ekosistem? Tetapi bagaimana cara mengalihkan ekosistem yang menjadi tanggung jawab perusahaan?

Segera setelah pertanyaan menjadi konkret, merepresentasikan alam dengan demikian menimbulkan pertanyaan metafisik yang rumit: bagaimana memotong dunia untuk mengidentifikasi entitas yang, seperti manusia, cukup penting untuk duduk di komite pengarahan? Dan bagaimana membenarkan, sebaliknya, pengorbanan makhluk lain di tanur sembur ekonomi kita? Kami menduga, di sinilah perdebatan abadi antara imanensi dan transendensi yang mengetuk pintu perusahaan: apakah kita berencana untuk menghormati makhluk hidup, seperti animis, atau ekosistem yang berasal dari mereka, seperti totemis?

Haruskah kita menganggap non-manusia sebagai pemegang saham, direktur atau karyawan?

Setelah Anda menentukan apa yang ingin Anda wakili, Anda masih harus memikirkan metode representasi. Di Patagonia, “alam” dengan demikian telah menjadi pemegang saham melalui sebuah LSM, yang sebagian besar modalnya telah diwariskan, kecuali saham dengan kekuatan pengambilan keputusan. Di Faith in Nature, yang terakhir telah diberi posisi direktur independen, diserahkan kepada seorang pengacara yang harus dikonsultasikan, tetapi pendapatnya tidak mengikat.

Melalui contoh-contoh ini, muncul pertanyaan-pertanyaan baru. Haruskah kita menganggap non-manusia sebagai pemegang saham, direktur, atau karyawan? LSM, pengacara atau serikat pekerja mana yang lebih sah untuk mewakili mereka? Kemana perginya para ilmuwan, pejabat terpilih, dan wilayah? Haruskah perwakilan ini diberi kekuasaan lebih dari yang mereka miliki saat ini? Kepada siapa mereka akan berhutang? Penjamin pihak ketiga mana yang akan disita jika, misalnya, tidak bertindak atau konflik kepentingan? Semua pertanyaan ini penting karena ilmu politik, khususnya yang datang kepada kita dari Andes, telah menunjukkan bahwa tidak cukup memberikan suara kepada Pachamama untuk didengarkan.

Dalam peradaban kita, ini bukan tentang Natura Laboran tetapi tentang Natura Laborata, yaitu tentang alam yang dipaksa bekerja

Terakhir, dan ini mungkin pertanyaan yang paling sulit, bagaimana dengan keinginan kita untuk mempertimbangkan kepentingan non-manusia? Memang diakui bahwa dalam peradaban kita, lebih sedikit Natura Laboran yang harus dibicarakan daripada Natura Laborata, yaitu sifat yang dipekerjakan dan, lebih tepatnya, kerja paksa. Haruskah persetujuan diperoleh? Apakah non-manusia ingin “bekerja” dengan kita? Dalam kondisi apa? Apakah mereka memiliki hak untuk menolak? Jelas, mempertimbangkan kepentingan non-manusia akan mengarah pada arbitrase dan penolakan yang tidak selalu sesuai dengan selera manusia.

Untuk semua alasan ini, gagasan manajemen bersama yang diperluas ke non-manusia menjadi pertanda baik untuk perubahan yang melampaui kerangka kerja perusahaan. Dalam hal ini, tangan yang diulurkan oleh beberapa perusahaan tercerahkan ke non-manusia tidak berbeda dengan isyarat perusahaan paternalistik abad ke-19. Sebuah isyarat pendahuluan yang, kami ingat, menemukan gema di lembaga-lembaga lain (serikat, pengadilan, parlemen) yang tanpanya para pekerja tidak akan dapat mengklaim perlakuan yang bermartabat. Hari ini karya serupa tampaknya diputar lagi, seruan untuk menjinakkan Golem dibuat atas nama Natura Laborata. Oleh karena itu, tidak ada upaya yang harus dilakukan untuk mendukung perusahaan yang mengeksplorasi jalan ini, karena tantangan rekonsiliasi sangat banyak. Natura (Latin untuk “di Alam”) adalah frasa untuk menggambarkan kondisi yang ada di lingkungan non-laboratorium, untuk membedakannya dari kondisi in vivo (percobaan pada organisme hidup di laboratorium) dan ex vivo (percobaan pada sel yang dibudidayakan yang diisolasi dari organisme multisel.

Sumber bacaan: Wikipedia (Inggris), Consultant4Companies

Sumber foto: via Nature_Design via Pixabay

Pinter Pandai “Bersama-Sama Berbagi Ilmu”
Quiz | Matematika | IPA | Geografi & Sejarah | Info Unik | Lainnya | Business & Marketing